Цитата(Кудо @ 8.11.2010, 10:44)

Это было поражение. Вот факты: Русская армия, находящаяся в укрепленной позиции и
принимающая атаки, насчитывала 157 тыс. солдат и 648 артил. орудий, французская- 130 тысяч
и 587 орудий. При этом Русская умудрились потерять больше: 53 тысячи солдат и офицеров
( включая более тысячи пленных ) против 34 тысячи у французов.
Резервы русских были израсходованы, а Наполеон даже не ввел в бой гвардию ( 18 тыс. человек ).
Все укрепления были взяты французами, русская армия отступила, затем оставила без боя Москву.
Это произошло, потому что Кутузов весь бой проспал, а перед сражением расставил орудия неправильно...
Факты бывают разные. Например Наполеон в своих воспоминаниях, записанных на о.Св.Елены, указывал численность русской армии в 170 тыс. человек. А чего сразу не две сотни тысяч написать? На самом деле, мне кажется, стоит более прислушаться к современникам Бородинской битвы, которые дают цифру в 112 тысяч - генерал-майор Толь, 132 тысячи - генерал-адъютант Александра I Бутурлин, 120 тысяч - К.Клаузевиц. Если сверить их данные с проверкой численности нашей армии перед Бородинской битвой, получится примерно следующий расклад: кадровые войска насчитывали примерно 116 тысяч (82 тыс. - пехота, 20 тыс. - кавалерия, 14 тыс. - артиллерия и инженеры), плюс около 9 тыс. казаков и 10 тыс. ополчения. Итого 135 тысяч человек, из которых ополчение нельзя считать серьезной боевой силой, а казаки, хотя и имели большой боевой опыт, не могли соперничать с неприятелем по части боя в сомкнутом строю, то есть были пригодны для специфических задач типа обходов, охватов и диверсий, а не для рубки в гуще боя. Численность войск Наполеона обычно указывается в 130-135 тысяч. При этом, если кто то хочет включить в состав нашей армии все части тылового обеспечения, то есть "нестроевых", то плюсуйте к французам еще тысяч 15, поскольку подобные тыловые службы у них тоже были. Т акже учтите, что наша пехота была на 20% разбавлена новобранцами, а кавалерия, хотя и была примерно одинаковой численности с французской, но имела меньше тяжелой конницы (5500 против более чем 11 тысяч у французов). Артиллерия у нас была в целом лучше. Но у Наполеона было порядка 80 тяжелых орудий, превосходящих по мощности наши. Именно из них и была потом составлена Гранд-батарея. Так что говорить о нашем подавляющем численном превосходстве причин нет абсолютно, а качество войск (с учетом того, что в рядах французской армии были не только французские части) следует признать приблизительно равными.
Что касаемо наших укреплений, то еще Карл фон Клаузевиц отмечал, что выбранная позиция не давала особых преимуществ обороняющимся. Так что не надо представлять себе наши позиции как "линию Кутузова", которую французы героически прорвали.
Обвинения Кутузова в неграмотном использовании артиллерии совершенно беспочвенны. Да, половина артиллерии была выделена в резерв (более 300 орудий). Да, часть артиллерии была сосредоточена на правом фланге, как и большая масса остальных войск. Но укрепление правого фланга имело целью обезопасить нашу армию от обходных маневров, мастерство владения которыми Наполеона не подлежит сомнению. А в глубину артиллерия была рассредоточена в полном соответствии с "Общими правилами для артиллерии в полевом сражении", разработанными графом Кутайсовым. Суть подобной диспозиции - в предотвращении раннего распознавания противником расположения наших артиллерийских батарей. В ходе боя угрожающие места следовало укреплять артиллерией, чтобы противник "встретил бы артиллерию там, где ее не предполагал вначале", а в случае нашей атаки - была возможность скрыть действительный пункт нападения.
"Сон" Кутузова был вызван тем, что он сделал все что мог и дальше оставалось только одно - выполнять завет Остермана-Толстого в сражении под Островно - когда ему сказали, что французы нас теснят и спросили, что делать, он ответил: "Стоять и умирать!"
Потери наши объясняются не нашей тупостью, а гением Наполеона, который был мастером использования артиллерии. Про его Гранд-батарею я уже писал. А пленные были и со стороны французов - тоже в районе тысячи человек. И что?
Да, мы были вынуждены отступить, но по мнению тех же современников, любая армия на нашем месте была бы просто разгромлена наголову. Стойкость нашей армии и мастерство командиров были оценены высоко. В том числе и французами.
И вообще, господа "историки"... Вас послушать, так на Руси одни лохи были. Профукали все битвы. А если что то и выиграли, то в этом виноват только дед Мороз и господин Рандом. Скучно с вами, ей Богу!