Тяжёлая статья.
Но думаю - всё верно.
В 21 веке суд Линча?!
Нельзя.
Мы всё-таки не обезьяны...
«Мне отмщение, и аз воздам»Моя мама была адвокатом. Ну, и естественно, обо всех делах, которые вела, она подробно рассказывала мне. Если это было гражданское дело, я начинала «болеть» за одну из сторон, и даже не всегда за того, кого мама защищала – у меня были свои фавориты.
Помнится, была история, когда разведённая жена украла у бывшего мужа их общего ребёнка. То, что мальчика суд оставил с отцом, было как раз заслугой моей мамы, и она этим очень гордилась – по тем временам такой исход процесса был большой редкостью. Ну а мать взяла, да и выкрала сына. У нас с моей мамой разыгрывались по этому поводу бурные баталии: она утверждала, что женщина легкомысленна, ненадёжна и попивает в придачу, отец же – человек в высшей степени достойный и сына очень любит, а я долбила своё, что мать есть мать, а всё остальное – от лукавого. Правда, у меня к тому времени подрастал собственный младенец, во мне оглушительно звучал голос звериного инстинкта защиты потомства, и от объективности я была, признаться, очень далека. Так и не договорились.
А вот когда речь шла об уголовных делах, я почему-то сразу признавала мамин авторитет и не спорила, в основном, если только в деталях. Было как-то жуткое дело: сосед соседа подвозил куда-то на «Москвиче», попал в аварию, сам остался цел, а приятель погиб. Суд приговорил владельца автомобиля к незначительному какому-то сроку, чуть ли не условному, после чего отец погибшего пришёл к соседу с топором и буквально снёс ему голову с плеч. Физически. Мама была в ужасе, я тоже, и она мне долго объясняла, что у человека случился шок из-за гибели сына, и он, не владея собой, осуществил акт справедливости, как он её в тот момент ощущал. У меня осталось недоумение и растерянность: ну вынес же суд решение, ну что же теперь?.. Надо смириться. Нельзя же так, самому, своей властью прямо человеку голову с плеч? Видимо, всё-таки какие-то основы правового сознания мама мне к тому времени уже привила.
А ведь это всё не так просто. Закон есть, закон, конечно, и закон – это святое. Ну, а если закон несправедлив? А если – Нюрнбергские законы, вообще вопиюще несправедливые и попросту преступные? Их тоже свято соблюдать? А если «Закон о колосках», тогда как? А если дело и не в законе, а в тех, кто его исполняет? Если они закон извращают, наизнанку выворачивают? Их решение тоже свято? В последнем случае у человека возникает мощное искушение самому «поправить» ситуацию, восстановить порушенную справедливость и устроить дела по собственному разумению. А у меня, в свою очередь, возникает искушение этих самочинных вершителей справедливости – оправдать. Хотя я всей душой против любого самосуда. Но люди же хотят как лучше? Они же именно против беззакония? Ан нет. Всякий раз, когда, презрев закон, человек встаёт в позу вершителя справедливости, это неизменно очень хреново кончается. И даже не скажешь «почему-то хреново кончается», потому что – вполне закономерно. Потому что это – нельзя. Вот просто нельзя, и всё тут. Но сознавать, что преступники безнаказанны, зло торжествует, а справедливость попрана – очень тяжело, почти невыносимо, и не каждому удастся с таким смириться.
Вот есть сериал о тех, кто не смог смириться, называется «Меч». Это название самодеятельной группы, в основном состоящей из бывших и действующих сотрудников силовых структур, которая взялась заменить собой неработающую систему правосудия. Дело происходит, как можно догадаться, в России. Да, взятки, тотальная коррупция, кумовство – в общем, торжество беззакония. Действительно ведь ужасно. И несколько человек собрались и решили посвятить себя тому, чтобы зло не оставалось безнаказанным. Выработали концепцию: первое – каждый виновный должен быть казнён, второе – ни один невиновный не должен пострадать, третье – на того, кто повинен в смерти невиновного, распространяется пункт первый. Участь предполагаемого преступника решается всеобщим голосованием. Ну, то есть всё очень демократично и благородно. Такие, типа, Робин Гуды наших дней. И однако. Иногда казнь виновного превращается в некоторую баталию: бой с милицией, с военными, с охраной, перестрелка… И, натурально, стреляют не избирательно в виновного, а палят во всех подряд, причём люди, виновные лишь в том, что служат в армии, милиции или охране, гибнут в промышленных количествах. Ну и где тут гарантированная безопасность невиновных? Кроме того, глава группы постепенно из «равного среди равных» превращается в эдакого Наполеона – а потому что искушение слишком велико: всё идёт по его плану, люди ему подчиняются, результат налицо – и я не знаю, кем и каким надо быть, чтобы удержаться от соблазна приписать себе все удачи. И много там ещё всякого происходит, что дискредитирует идею самодеятельного доморощенного возмездия.
Сериал, кстати, умный, точный и отлично сыгран. Его стоит посмотреть. Хотя бы для того, чтобы отделаться от мысли, что отец одного из погибших к автокатастрофе детей правильно поступил, убив швейцарского авиадиспетчера. Нет, неправильно. Нет, так нельзя. Нет, не годится карать своей властью конкретного человека, который стал игрушкой в руках рока.
А что же всё-таки делать, если система – даже не отдельные конкретные люди, а именно система – извращает закон? Ну, логически рассуждая – изменять систему. Как бы напрашивается. А если это невозможно? Скажу непопулярное: тогда – ничего. Просто ничего не делать. Смириться. Это дешевле встанет и обществу, и индивидууму, чем если каждый примется осуществлять правосудие на свой салтык. Хотя это и очень трудно, конечно. Но жить, увы, вообще непросто.
Ирина Стекол
http://www.rg-rb.de/index.php?option=com_r...57&Itemid=0
