Тема про ЭТО..., лекарство для бессмертия Опции

[Золтон]

Кстати... вы не поверите, но душа есть и у растений... и они могут разговаривать (доказано)!

[Ghost_Rider]

что-то вы про лекарство и вечную жизнь забыли...

[LeNdAu]

Кстати... вы не поверите, но душа есть и у растений... и они могут разговаривать (доказано)!

точно, помню где то читал про опыт: в одной комнате два цветка, и к ним подключены датчики всякие, и когда человек думает, что хочет сломать один из них, то тот начинает "волноваться", второму пока параллельно, но когда ломают первый, у второго вообще истерика, ну там по каким то процессам...)

[Золтон]

...(плюс программа контроля механических процессов)...

Извиняюсь она (прога) находится в мозге...

Ту Упячка (и все, все, все), жду комент на пост #80

[Dao Zem]

1 литор вотки на на 5 мин бесмертен XDD

[gyaur]

Как же не знать? Вероятно, чтоб их открытия не попали в плохие руки. Ведь они (учёные) не смогут их более контролировать (перепрятывать, переписывать)... Ну а если-бы они продолжали жить, то-бы не было смысла уничтожать дневники...

В таком случае, не логично ли предположить, что и открытия делать не было бы смысла. А для таких людей это равносильно "нет смысла жить".

[gyaur]

А ты думаешь, что ученые такие тупые и не учли эти потери?
P.S. не ожидал такой популярности у темы

Я думаю, что они слишком умны, и потому могут для подгонки под собственные идеи заниматься инсинуациями в иследованиях. Надо же людям под какие-то бредовые идеи выбивать гранты. Кушать все хочется, особенно хорошо кушать.

P.S. Мы с ВАМИ люди мало знакомые, а по сему, давайте будем оставаться в рамках приличий и не тыкать друг другу.

[gyaur]

Цитата из фильма "Я, робот":
"...с момента появления первых компьютеров в машине всегда были "призраки" - случайные сегменты кода, которые скомпоновавшись, образуют непредвиденные протоколы; то, что можно назвать поведением. Эти незапланированные свободные радикалы, порождают вопрос о свободе воли, творчестве и даже о том, что мы бы могли назвать душой..."

современные компьютеры состоят из чипов, таких как - процессор, память и прочее... и между ними течёт ток, а именно электроны, которые "переносят" всю информацию через провода, контакты (так-же и обрабатывают её).
Но и в органах человека (мозг, мышцы и т.д.) текут микротоки, которые посылают команды через нервы...
Получается всеми процессами (вычислительными, механическими в машинах; умственными, механическими в организмах) управляет энергия, поток электронов?

Человек, есть сложный механизм (машина), с программой само-поддержки (или системой жизнеобеспечения). Кровообращение одна из них.
А то что мы называем душой, является самостоятельный поток информации и энергии, НЕ направленный на жизнеобеспечение (плюс программа контроля механических процессов).
То, что мы называем гены, есть информация накопленная веками (наряду с той, что о цвете глаз, кожи, волос...). именно она порождает мечты мысли чувства.
Возникает вопрос: А как же изобретения человека, двигающие прогресс? Если они не были известны по прошлой накопленной инфе, как они могут "породиться"?
Ответ: творчество есть инструмент изобретателя. Как из случайных сегментов кода может породиться душа, так из случайных потоков мыслей, может получиться изобретение (теория, формула и т. д.)...

Я не против общепринятых понятий души, бога, человека. Я верю, что на земле был такой человек Иисус, который наставлял на путь истинный, мол "не грешите, не очерняйте свою душу" (это не цитата). Я верю в Бога, как средоточие мудрости Мира.
И при смерти человека душа попадает в средоточие мудрости, передавая свой опыт в общую базу знаний... Иными словами, душа частица Бога (не антиматерия ), после смерти стремящаяся к нему...

©Как-то так...

Хорошая идея. По крайней мере, имеет право на существование.
Все эти абстрактные понятия можно толковать по разному. Компьютерщик увидит аналогии человека с компьютером. Астроном со звездными системами. И так далее, и тому подобное. Все зависит от интерпритатора и его красноречивости.
Только, понимаете, случайные сигменты только Вам могут казаться случайными. Один мудрый человек сказал как-то: "Если бы я мог понять деяния Г-да, то я бы сам был бы Б-гом". Случайными они нам кажутся по той причине, что мы стоим уткнувшись носом в картину мироздания и видим только маленькие мазки этой картины. Нам просто не дано увидить эту картину целиком. А по сему для нас эти мазки будут только сигментами случайности.
Как там сказано в теософских трудах? "Без соизволения Всевышнего даже волос не упадет с головы человека".

[Золтон]

В таком случае, не логично ли предположить, что и открытия делать не было бы смысла. А для таких людей это равносильно "нет смысла жить".

Как "не было бы смысла"? Смысл как раз есть. Он в познании мира... Учёный рад бы продолжить научную деятельность, но вот беда, его жизнь коротка.

Хорошая идея. По крайней мере, имеет право на существование.
Все эти абстрактные понятия можно толковать по разному. Компьютерщик увидит аналогии человека с компьютером. Астроном со звездными системами. И так далее, и тому подобное. Все зависит от интерпритатора и его красноречивости.
Только, понимаете, случайные сигменты только Вам могут казаться случайными. Один мудрый человек сказал как-то: "Если бы я мог понять деяния Г-да, то я бы сам был бы Б-гом". Случайными они нам кажутся по той причине, что мы стоим уткнувшись носом в картину мироздания и видим только маленькие мазки этой картины. Нам просто не дано увидить эту картину целиком. А по сему для нас эти мазки будут только сигментами случайности.
Как там сказано в теософских трудах? "Без соизволения Всевышнего даже волос не упадет с головы человека".

Ну случайные, не случайные, никто точно не скажет... "то, что можно назвать поведением" может машины и проявляют себя таким способом...

В ВИКИ есть интересная статья под названием Тест Тьюринга.
Интересные вырезки:

"Стандартная интерпретация этого теста звучит следующим образом: «Человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор»."

"Ежегодный конкурс на получение премии Лёбнера является платформой для практического проведения тестов Тьюринга... ...В статье «Искусственная тупость» газеты The Economist отмечается, что первая программа-победитель конкурса смогла выиграть отчасти, потому что она «имитировала человеческие опечатки». (Тьюринг предложил, чтобы программы добавляли ошибки в вывод, чтобы быть более хорошими «игроками».)"

"Также тест Тьюринга явно бихевиористичен или функционалистичен: он лишь проверяет, как действует субъект. Машина, проходящая тест, может имитировать поведение человека в разговоре, просто «неинтеллектуально» следуя механическим правилам. Двумя известными контрпримерами, выражающими данную точку зрения являются «Китайская комната» Сёрля (1980) и «Болван» Неда Блока (Ned Block, 1981). По мнению Сёрля основной проблемой является определить, «имитирует» ли машина мышление, или «на самом деле» мыслит. Даже если тест Тьюринга и является годным для определения наличия интеллекта, Сёрль отмечает, что тест не покажет, что у машины есть разум, сознание, возможность «понимать» или иметь цели, которые имеют какой-то смысл (философы называют это целеполаганием)."

От себя: Жизнь - это постоянное накопление знаний и мудрости... Человек изначально "чист". Он не умеет говорить, ходить... но взрослея он начинает осознавать себя, мир и себя внутри мира... Он учится выражать своё мнение, добиваться желаемых результатов. Человек постоянно обучается. Рассматривает природу вокруг, изучает буквы, звуки, цвета, запахи... сопоставляет одно с другим...
Именно такое поведение свидетельствует о наличии интеллекта, мысли, чувств, а значит и Жизни внутри человека...

Кажися от темы отошли...

[superfish]

Как "не было бы смысла"? Смысл как раз есть. Он в познании мира... Учёный рад бы продолжить научную деятельность, но вот беда, его жизнь коротка.
Ну случайные, не случайные, никто точно не скажет... "то, что можно назвать поведением" может машины и проявляют себя таким способом...

В ВИКИ есть интересная статья под названием Тест Тьюринга.
Интересные вырезки:

"Стандартная интерпретация этого теста звучит следующим образом: «Человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор»."

"Ежегодный конкурс на получение премии Лёбнера является платформой для практического проведения тестов Тьюринга... ...В статье «Искусственная тупость» газеты The Economist отмечается, что первая программа-победитель конкурса смогла выиграть отчасти, потому что она «имитировала человеческие опечатки». (Тьюринг предложил, чтобы программы добавляли ошибки в вывод, чтобы быть более хорошими «игроками».)"

"Также тест Тьюринга явно бихевиористичен или функционалистичен: он лишь проверяет, как действует субъект. Машина, проходящая тест, может имитировать поведение человека в разговоре, просто «неинтеллектуально» следуя механическим правилам. Двумя известными контрпримерами, выражающими данную точку зрения являются «Китайская комната» Сёрля (1980) и «Болван» Неда Блока (Ned Block, 1981). По мнению Сёрля основной проблемой является определить, «имитирует» ли машина мышление, или «на самом деле» мыслит. Даже если тест Тьюринга и является годным для определения наличия интеллекта, Сёрль отмечает, что тест не покажет, что у машины есть разум, сознание, возможность «понимать» или иметь цели, которые имеют какой-то смысл (философы называют это целеполаганием)."

От себя: Жизнь - это постоянное накопление знаний и мудрости... Человек изначально "чист". Он не умеет говорить, ходить... но взрослея он начинает осознавать себя, мир и себя внутри мира... Он учится выражать своё мнение, добиваться желаемых результатов. Человек постоянно обучается. Рассматривает природу вокруг, изучает буквы, звуки, цвета, запахи... сопоставляет одно с другим...
Именно такое поведение свидетельствует о наличии интеллекта, мысли, чувств, а значит и Жизни внутри человека...

Кажися от темы отошли...

[quote]Привет брат что то ты вы тут меня плохо жжётё трепепещите сегодня поздно ночью я вернусь

[zMRAKz]

Я думаю, что они слишком умны, и потому могут для подгонки под собственные идеи заниматься инсинуациями в иследованиях. Надо же людям под какие-то бредовые идеи выбивать гранты. Кушать все хочется, особенно хорошо кушать.

P.S. Мы с ВАМИ люди мало знакомые, а по сему, давайте будем оставаться в рамках приличий и не тыкать друг другу.

Ну если ты так считаешь то это твое мнение и ты в праве стоять на нем.

Что касается PS то я не думал что обращение к ВАМ на ты может вас оскорбить и прошу прощенья.

[Золтон]

Вах!!! Каво я вижу!!! Здорова, Фиш, не забуть асю включить. Я буду на связи... если ночь не шибко поздней будет...

[Упячка]

глядя на своего кота я понимаю, что в нем душенки больше, чем бывает у людей

+стопицотыщ!!! Полностью согласен!

[Упячка]

Мой кот сейчас у меня на коленях сидит. Понимает что я про него пишу...

[gyaur]

Как "не было бы смысла"? Смысл как раз есть. Он в познании мира... Учёный рад бы продолжить научную деятельность, но вот беда, его жизнь коротка.
Ну случайные, не случайные, никто точно не скажет... "то, что можно назвать поведением" может машины и проявляют себя таким способом...

В ВИКИ есть интересная статья под названием Тест Тьюринга.
Интересные вырезки:

"Стандартная интерпретация этого теста звучит следующим образом: «Человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор»."

"Ежегодный конкурс на получение премии Лёбнера является платформой для практического проведения тестов Тьюринга... ...В статье «Искусственная тупость» газеты The Economist отмечается, что первая программа-победитель конкурса смогла выиграть отчасти, потому что она «имитировала человеческие опечатки». (Тьюринг предложил, чтобы программы добавляли ошибки в вывод, чтобы быть более хорошими «игроками».)"

"Также тест Тьюринга явно бихевиористичен или функционалистичен: он лишь проверяет, как действует субъект. Машина, проходящая тест, может имитировать поведение человека в разговоре, просто «неинтеллектуально» следуя механическим правилам. Двумя известными контрпримерами, выражающими данную точку зрения являются «Китайская комната» Сёрля (1980) и «Болван» Неда Блока (Ned Block, 1981). По мнению Сёрля основной проблемой является определить, «имитирует» ли машина мышление, или «на самом деле» мыслит. Даже если тест Тьюринга и является годным для определения наличия интеллекта, Сёрль отмечает, что тест не покажет, что у машины есть разум, сознание, возможность «понимать» или иметь цели, которые имеют какой-то смысл (философы называют это целеполаганием)."

От себя: Жизнь - это постоянное накопление знаний и мудрости... Человек изначально "чист". Он не умеет говорить, ходить... но взрослея он начинает осознавать себя, мир и себя внутри мира... Он учится выражать своё мнение, добиваться желаемых результатов. Человек постоянно обучается. Рассматривает природу вокруг, изучает буквы, звуки, цвета, запахи... сопоставляет одно с другим...
Именно такое поведение свидетельствует о наличии интеллекта, мысли, чувств, а значит и Жизни внутри человека...

Кажися от темы отошли...

Понимаете, в принципе, машину можно поймать. К примеру, если Вы при переписке с машиной употребите выражение "Это произойдет не раньше, чем у меня вырастут на ладонях волосы", она с прямолинейностью машины поправит Вас, что на ладонях волосы не растут. Да и многое другое.
А что касается "чистоты" человека, то тут тоже есть возражение. Некий американец Наум Хомский задался вопросом, откуда дети знают свой родной язык. Ведь даже если Вы и знаете английский (или другой) язык, то все равно носитель языка в Вас безошибочно определит иностранца. А ребенок носитель языка уже к двум-трем годам говорит на нем правильно, правильно ставля артикли и употреКак я вас всех люблю! в правильном порядке речевые обороты.

А что касаемо ученых мужей. Знаете такое изречение царя Давида (кажется): "Умножающий знания - умножает печаль". Так вот, настоящий ученый познавая мир начинает понимать, что этот мир несовершенен. И неизвестно что даст больше его изобретение - пользы или вреда. От того Энштейн и Тесла уничтажали свои дневники. Они познали несовершенство мира.

Впрочем, мы кажется отклонились от темы.

[Упячка]

Кто читал книгу братьев Стругацких: "Трудно быть Богом"

[LeNdAu]

кто нибудь помнит с чего начиналась тема?

[Упячка]

неа)

[Золтон]

Понимаете, в принципе, машину можно поймать. К примеру, если Вы при переписке с машиной употребите выражение "Это произойдет не раньше, чем у меня вырастут на ладонях волосы", она с прямолинейностью машины поправит Вас, что на ладонях волосы не растут. Да и многое другое.
А что касается "чистоты" человека, то тут тоже есть возражение. Некий американец Наум Хомский задался вопросом, откуда дети знают свой родной язык. Ведь даже если Вы и знаете английский (или другой) язык, то все равно носитель языка в Вас безошибочно определит иностранца. А ребенок носитель языка уже к двум-трем годам говорит на нем правильно, правильно ставля артикли и употреКак я вас всех люблю! в правильном порядке речевые обороты.

А что касаемо ученых мужей. Знаете такое изречение царя Давида (кажется): "Умножающий знания - умножает печаль". Так вот, настоящий ученый познавая мир начинает понимать, что этот мир несовершенен. И неизвестно что даст больше его изобретение - пользы или вреда. От того Энштейн и Тесла уничтажали свои дневники. Они познали несовершенство мира.

Впрочем, мы кажется отклонились от темы.

Про языки не совсем понял (не читабельно)... Но скажу. Если Английского ребёнка не учить родному языку, он его и знать не будет. А если при этом учить его Русскому, он сможет и канкретна базарить...

Кто читал книгу братьев Стругацких: "Трудно быть Богом"

Ну я. Есть вопросы?

[Упячка]

Хорошая книга... А фильм смотрели?